📜 Danıştay Karar Künyesi

12. Daire – 2024/2341 – 2024/2665 – 27.05.2024

---

🔎 Karar Özeti

Uzman Erbaş Yönetmeliği’nde yapılan değişiklik sonrası ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi’ ibaresinin iptal istemine ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddi.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2341 Karar No : 2024/2665 DAVACI : … VEKİLİ : Av. … DAVALI : … Bakanlığı DAVANIN KONUSU : 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmi Gezete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile değiştirilmiş olan “Personelde aranacak nitelikler” başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi” ibaresinin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …’ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dava açma süresi” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında ise, “İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden inceleneceği; “İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. MADDİ OLAY VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin “Personelde aranacak nitelikler” başlıklı 6. maddesinin, 21/01/2016 tarihi itibarıyla değiştirilmiş halinin, 1. fıkrasının (ı) bendinin 1. alt bendinde, bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi” uzman erbaşlığa engel görülmekte iken, anılan 6. madde, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğiyle bütünüyle değiştirilmiş; ancak bu kez maddenin 1. fıkrasının (l) bendinde, yine bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi” uzman erbaşlığa engel olarak düzenlenmiştir. Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “bina eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu mahkeme kararı, uzman erbaşlığa engel görülerek önce 31/05/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, sonra yargı kararı uyarınca hakkında 7315 sayılı Kanuna göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, Milli Savunma Bakanlığı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile olumsuz değerlendirmede bulunulması üzerine atamasının yapılmadığı, davacının bu konudaki işlemin iptali istemiyle 21/06/2022 tarihinde açtığı davanın da … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın tebliği üzerine davacının, bu kez, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile değiştirilmiş olan “Personelde aranacak nitelikler” başlıklı 6. maddesinin metnini dilekçesine eklemek suretiyle, değişik 6. maddenin birinci fıkrasının (l) bendinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi” ibaresinin iptali istemiyle 12/03/2024 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; daha önce hakkında tesis edilen sözleşme feshi ve atamasının yapılmamasına ilişkin işlemlerle birlikte, Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin 6. maddesindeki anılan hükmün iptalini talep etmeyen davacının, 15/04/2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğine istinaden hakkında yeni bir uygulama işlemi de tesis edilmediği için, 15/04/2023 tarihli Yönetmelik değişikliğinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi” düzenlemesinin iptali istemiyle, 2577 sayılı Kanun’un 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en geç düzenleyici işlemin yürürlüğe girdiği 15/04/2023 tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içerisinde dava açması gerektiğinden, bu süre geçirildikten sonra 12/03/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.