📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2021/2777 – 2021/2632 – 05.07.2021

---

🔎 Karar Özeti

Toplu Taşıma Hatlarının Kiraya Verilmesi İhalesinde Rekabeti Engelleyici Katılım Şartı

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2777 Karar No:2021/2632 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …. KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3 adet toplu taşıma hattının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 3 yıl süreyle kiraya verilmesi ihalesine ait İhale Şartnamesi’nin 28. maddesinin rekabeti engellediğinden bahisle ihale ilanından çıkarılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 3 adet toplu taşıma hattının kiraya verilmesi için davalı idarenin ihtiyaçlar doğrultusunda ihale yapmaya yetkili olduğu, bu hususta ihtilaf bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın İhale Şartnamesi’nin 28. maddesinde aranılan kriterlerden kaynaklandığı, anılan maddede, ihaleye katılım şartları arasında en az 10 adet otobüse ait ruhsat fotokopisi, satış belgesi veya ihale süreci boyunca kiralandığını gösterir araç kira sözleşmesi sunulması şartına yer verilmesinin ihaleye katılımı sınırlandırdığı, ihalenin üzerinde kalıp kalmayacağını bilmeyen isteklinin, daha teklif verme aşamasında araç satış sözleşmesi veya 36 aylık araç kira sözleşmesi sunmasını beklemenin ihaleye katılımı zorlaştırdığı, nitekim dava konusu ihaleye davacı dışında sadece bir isteklinin teklif verdiği, teklif veren ve ihalenin üstünde bırakıldığı isteklinin teklif ettiği tutarın, muhammen bedelin sadece 1.000,00-TL üstünde olduğu, kamu ihtiyaçlarının en iyi şekilde ve uygun şartlarla karşılanabilmesi için, yapılacak ihalelerde yeterli rekabet koşullarının sağlanması ve rekabeti engelleyici veya ciddi ölçüde kısıtlayıcı uygulamalardan kaçınılması gerektiği, İhale Şartnamesi’nin 28. maddesinde yer alan “… en az 10 adet ve akıllı bilet sistemi takılı otobüs ruhsat fotokopisi veya noter satış belgesi ile başvuru yapması zorunludur. Kiralık olan araçlar için ihale süresi boyunca (36 ay) kiralandığını gösterir noter tasdikli kira sözleşmesi ihale dosyasına sunulacaktır.” şeklindeki katılım şartının, ihale sözleşmesinin imzalanmasından sonra yerine getirilebilecek şartlardan olduğu, bu hususların ihaleye katılım şartı olarak belirlenmesinin rekabeti engellediği anlaşıldığından, davacının talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılacak isteklilerden, kamusal hizmetlerin aksatılmadan yürütülmesi amacıyla yeterlik kriteri olarak toplu taşıma hat işletim işinin doğası gereği araç envanterine sahip olunması veya kiralık araç sözleşmesi sahibi olunmasının istenmesinin rekabeti engelleyici nitelikte olmamakla birlikte araçların kendi malı olması zorunluluğu getirilmeyerek ihalede esneklik sağlandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, İhale Şartnamesi’nin 28. maddesinde getirilen şartla ihaleye katılımın zorlaştırıldığı, ihaleye iki isteklinin katılabildiği ve tek geçerli teklifin bulunduğu, rekabetin engellendiği, kamu zararı ortaya çıktığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.