📜 Danıştay Karar Künyesi

8. Daire – 2023/3699 – 2023/3668 – 10.07.2023

---

🔎 Karar Özeti

Bir doktorun meslekten men edilmesine ilişkin disiplin cezasıyla ilgili yapılan dava, Danıştay Sekizinci Daire tarafından incelenmiş ve temyiz istemi reddedilmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3699 Karar No : 2023/3668 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Birliği VEKİLİ : Av. … 2- … Odası VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Pratisyen hekim olarak görev yapan davacı tarafından, hakkında Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliği’nin “Hastalıkların tanı ve tedavisinde bilimselliği henüz kanıtlanmamış ya da bilim dışı yöntemleri uygulamak veya önermek” ve “Usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmamış maddeleri ilaç olarak önermek” maddelerini ihlal ettiğinden bahisle 6 ay süre ile meslekten men edilmesi disiplin cezası tesis edilmesine ilişkin Bursa Tabip Odası’nın … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararı onayan Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulu’nun … sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, meme kanseri teşhisi konulan …’in hastalığından haberdar bir hekim olduğu, dosya kapsamında bulunan belgelerde, davacının hastaya çeşitli bitkisel uygulamalar, 10 güne kadar çıkan açlık oruçları, sülük tedavisi, dua ve telkin yöntemlerini önerdiği ve hasta ve hekim arasında geçen tüm konuşma, tedavi ve önerilerin hastanın sağaltımına yönelik olduğu, hastanın da önerilen açlık orucu ve bitkisel tedavi yöntemlerini uyguladığı; davacının GETAT uygulamaları yapan bir hekim olarak, hastayı onkoloji tedavisi ile birlikte eş zamanlı olarak hareket etmeye yöneltmeye çalışması gerektiği, aksi durumda tek başına belirtilen uygulamaları uygulamaması gerektiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı halde, onkoloji tedavisini reddeden hastaya çeşitli GETAT uygulamaları yapmak suretiyle mevzuat hükümlerini ihlal ettiği görüldüğünden davacının Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliği’nin “Hastalıkların tanı ve tedavisinde bilimselliği henüz kanıtlanmamış ya da bilim dışı yöntemleri uygulamak veya önermek” ve “Usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmamış maddeleri ilaç olarak önermek” maddelerini ihlal ettiğinden bahisle 6 ay süre ile meslekten men edilmesi disiplin cezası tesis edilmesine ilişkin Bursa Tabip Odası’nın … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararı onayan Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulu’nun … sayılı kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, hastayı kanser yönünden tedavi etmesinin söz konusu olmadığı, önerilen yöntem ve ürünlerin bağışıklığının güçlendirilmesine yönelik olduğu, disiplin cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalılar Türk Tabipler Birliği ve Bursa Tabip Odası tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (…)” hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta, doktor olan davacının “6 ay süre ile geçici olarak meslekten men edilmesi” kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan “belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası” olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, doktorluk mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 3- Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine kesin olarak, 10/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.