📜 Danıştay Karar Künyesi

12. Daire – 2021/6041 – 2022/2257 – 20.04.2022

---

🔎 Karar Özeti

Ticaret Müşavir Yardımcısının alacağı maaş ile ilgili dava sonucunda yersiz ödeme olduğu tespit edilmiş ve bu ödemenin geri alınması talebi reddedilmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6041 Karar No : 2022/2257 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davalı idarede … Ticaret Müşavir Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, … Ticaret Müşavir Yardımcılığı kadrosunda görevli iken Suriyede yaşanan olaylar nedeniyle yurt içinde geçici görevli olarak bulunduğu dönemde emsalsiz maaş alması gerektiğinden bahisle, yersiz olarak ödendiği belirtilen 16.958,63-Euronun iadesine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/3239, K:2020/1632 sayılı bozma kararına uyularak; Suriyedeki olaylar nedeniyle birden fazla kez yurt içinde görevlendirilen davacıya, yurt içinde bulunduğu süre boyunca yapılan ödemeler açık hata kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi, ödemelerin yapılmasında davacının herhangi bir kusuru, gerçek dışı beyanı ve hilesi de bulunmadığından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1969/8, K:1973/14 sayılı kararı gereğince, davacıya yersiz ödendiği tespit edilen ödemelerin, en son ödendiği Temmuz 2012 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde geri istenilmesi mümkün olduğu, bu süreye uyulmaksızın söz konusu ödemelerin tamamının geri istenilmesi yolunda tesis edilen 05/12/2012 tarihli dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 181. maddesi gereği 1 ay, 6004 sayılı Dışişleri Bakanlığının Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 18. maddesi gereği 3 ay, Suriye’de fiilen çalıştığı 4 gün de olmak üzere toplam 4 ay 4 gün yurt dışı maaşı, … Ticaret Müşavirliğine atanmasına kadar olan süreyi kapsayacak şekilde de 4 ay 29 gün emsalsiz yurt içi maaşı tahakkuk ettirildiği, öte yandan, yurt dışı teşkilatlarında görev yapan memurların aylıklarının her ayın başında peşin olarak ödendiği, dolayısıyla, söz konusu memurlara fazla ve yersiz ödenen aylıkların, ilgililer adına borç çıkartılması yoluyla geri alınarak, eksik ödemede bulunulan personele de aynı şekilde eksik aylıkların ödendiği, Suriye’de yaşanan iç karışıklığın ne zaman sona ereceği idarece öngörülemeyeceği için kişinin görevine başlamasından önce borç çıkartılması yoluna gidilmediği ve olağanüstü bir durumun ortaya çıkması nedeniyle ilgili mevzuat hükümleri uygulandığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 22/12/1973 tarihli kararı uyarınca, hatalı ödemelerin istirdadının, ödeme tarihinden itibaren 60 gün içerisinde yapılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta ise, davalı idarenin 60 günlük süre geçtikten sonra tesis etmiş olduğu işlemin iptali yolunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu; öte yandan, birbirinden farklı iki işlem ile farklı zamanlarda yurt içinde görevlendirilmiş olmasına rağmen, tek bir yurt içi görevlendirilme yapılmış gibi karar verildiği, yurt içinde bulunduğu süre için öngörülen maaşının unvan ve derecesi ile bağdaşmadığı, bu dönemde esas alınması gereken en az maaş tutarının, dış ticaret uzmanlarının aynı dönem için aldığı maaştan az olmaması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.