📜 Yargıtay Karar Künyesi

11. Hukuk Dairesi – 2013/8654 – 2013/14746 – 16.07.2013

---

🔎 Karar Özeti

Banka lehine ihtiyati haciz talebi reddedilen davada, kefilden alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiş ancak mahkeme talebi reddetmiştir. Yargıtay ise maddeye uygun değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

---

Karar İçeriği

11. Hukuk Dairesi         2013/8654 E.  ,  2013/14746 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen davada Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2013/33-2013/33 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile dava dışı…arasında 19/01/2012 tarihli bireysel (taşıt kredisi) sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın da bu sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, borcun asil borçlu ve kefil tarafından ödenmediği için hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu öğrendiklerini belirterek 25.351,21 TL alacak için karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, evrak üzerinden yaptığı incelemede; alacağın rehinle (ipotekle) teminat altına alındığı, talep eden tarafından gönderilen ihtarnamenin kefil olan karşı tarafa tebliğ edilmediği, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili, kararı temyiz etmiştir.İstem, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsilini teminen sözleşmenin kefili bulunan … aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Kefile başvurulabilme koşulları BK’nın 586. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, talebin anılan madde kapsamında değerlendirilmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan madde hükümlerinde öngörülen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.