📜 Danıştay Karar Künyesi

6. Daire – 2023/3968 – 2023/7821 – 01.11.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacıların hissedar olduğu bir taşınmazın kamulaştırılmaması sonucu oluşan maddi zararlar için talep edilen tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kararı, usul ve hukuka uygun bularak düzeltilerek onadı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/3968 Karar No : 2023/7821 TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR) 1- … 2- … 3- … VEKİLİ : Av. … II- (DAVALI) … Bakanlığı-ANKARA VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Bakanlığı II- (DAVACILAR) 1- … 2- … 3- … İSTEMİN KONUSU :Davacıların hissedarı olduğu Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 5.289.375,00-TL (ıslah neticesinde) maddi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2022/8123, K:2022/12287 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine dair kararın, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden, davacı tarafından yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacılar tarafından ise, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği, temyize konu kararın yargılama giderleri yönünden hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama giderine ilişkin davacının aleyhine olan kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İdare Mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ”Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinde ”(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. düzenlemesine yer verilmiştir. Yeni bir Kanun hükmü nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi halinde davanın açıldığı tarihte, mevzuata ve içtihada göre haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağına karar verileceği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “… aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından yapılan 2.107,90-TL yargılama gideri ile temyiz ve karar düzeltme aşamasında yapılan toplam 1.321,40 TL (1.Temyiz, 1.Karar Düzeltme, 2.Temyiz, 2.Karar Düzeltme 514,85+122,55+452,45+231,55=1.321,40) yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, …” ilişkin kısmının “… aşağıda dökümüne yer verilen ve davacı tarafından yapılan 2.107,90-TL yargılama gideri ile temyiz ve karar düzeltme aşamasında yapılan toplam 1.321,40 TL yargılama giderinin (toplam 3.429,30 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz istemlerinin reddine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın hüküm kısmının “… aşağıda dökümüne yer verilen ve davacı tarafından yapılan 2.107,90-TL yargılama gideri ile temyiz ve karar düzeltme aşamasında yapılan toplam 1.321,40 TL yargılama giderinin (toplam 3.429,30 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.