📜 Danıştay Karar Künyesi

3. Daire – 2021/2885 – 2024/238 – 05.02.2024

---

🔎 Karar Özeti

Matrah ve vergi artırımı üzerine taksitlendirilen kamu alacağının ödenmemesi nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinin iptali talebi reddedilmiştir. Temyiz başvurusu doğrultusunda kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/2885 Karar No : 2024/238 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Enerji Endüstriyel Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah ve vergi artırımı üzerine taksitlendirilen ancak ödenmeyen kamu alacağını içeren … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile beyan üzere tahakkuk eden 2018 yılının Ocak-Mart ve Nisan- Haziran dönemlerine ait kurum geçici vergisinin vadesinde ödenmemesinden dolayı hesaplanan gecikme zammını içeren 788 takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah ve vergi artırımı üzerine taksitlendirilen ödemelerin yapılamadığı, ilk iki taksidin ödenmemesi üzerine 7143 sayılı Kanun’dan yararlanma imkanlarının kalmadığı ancak bu kanuna dayanarak hiçbir şekilde ödeme yapmaya zorlanamayacakları, sadece matrah artırımı beyanında bulunulmuş olması sebebiyle şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadan adlarına doğrudan ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.