İmar Planlama İşinde Şehir Plancısının Yeterlilik Belgesi Yükseltme Talebine Danıştay İptal Kararı
📜 Danıştay Karar Künyesi
6. Daire – 2022/8249 – 2023/6469 – 05.07.2023
🔎 Karar Özeti
Şehir Plancısının Yeterlilik Belgesi İptali İstemiyle Açılan Dava Hakkında Danıştay Kararı
Karar İçeriği
T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2022/8249 Karar No : 2023/6469 DAVACI: … VEKİLİ: Av. … DAVALI: … Bakanlığı/ ANKARA VEKİLİ: Av. … DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından plan yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile mevcut plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (c-4), (d-3) ve (e-3) bentlerinin iptali istenilmiştir. DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, özel bir şirkette şehir plancısı olarak çalıştığı, yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddedildiği, davalı idarece başvurunun reddine gerekçe gösterilen her iki hususun da yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesine engel teşkil etmediği, 27/11/2014 tarihli sözleşme ile davacının çalıştığı firmaca yüklenilen “Bartın – Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin 24/02/2015 tarihinde Bartın Belediye Başkanlığınca durdurulduğu, 2016 yılı aralık ayı ile 2017 yılı temmuz ayı arasında kullanılan birinci doğum izninin de işin durdurulduğu bu arada kullanıldığı, 04/05/2018 tarihinde işin yeniden başlatıldığı, işe ait araştırma ve değerlendirme çalışmasının 30/05/2018 tarihinde ve planların ise 04/07/2018 tarihinde tamamlanarak ilgili idareye teslim edildiği, söz konusu işin hazırlanması ve tamamlanarak teslim edilmesi sürecinde sigorta primlerinden de anlaşılacağı üzere davacının işin yüklenicisi firmada aktif olarak çalıştığı, planların sorunsuz bir şekilde teslim edilmesinden sonra ilgili idare nezdinde onay sürecine girdikleri, davacının iradesi dahilinde olmayan onay süreci nedeniyle sorumlu tutulamayacağı ve ikinci doğum iznini kullandığı 2018 yılı temmuz ile ekim ayları arasındaki sürenin de bu onay sürecine denk geldiği, teslim edilen planların 01/08/2018 tarihinde belediye meclisince onaylandığı ve 07/08/2018 – 07/09/2018 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, askıda yapılan itirazların 02/11/2018 tarihinde belediye meclisince görüşüldüğü, yeniden düzenlenen planların 16/11/2018 – 17/12/2018 tarihleri arasında tekrar askıda ilan edildiği, son olarak planların 07/01/2019 tarihinde belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe konulduğu, planların teslim edilmesinden sonraki onay sürecinde her ne kadar doğum izninde olsa da davacının çalıştığı firma ile temasa geçerek planlar ile ilgili iş ve işlemlerde aktif olarak çalıştığı; 11/02/2015 tarihli sözleşme ile davacının çalıştığı firmaca yüklenilen “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin şartname ve eklerine uygun olarak süresinde teslim edildiği, davacının işin hazırlanmasından teslimine kadar geçen süre içerisinde işin yüklenicisi firmada aktif olarak çalıştığı ve birinci doğum iznini kullandığı zaman diliminin üst ölçekli planın Çevre ve Şehircilik Bakanlığında onay sürecinde olması nedeniyle işin durduğu bir araya denk geldiği, hazırlanan planların onay sürecinde itirazların değerlendirilmesi ve planların düzeltilmesi aşamasında da yine davacının aktif olarak çalıştığı, bu işin hazırlanması ve teslim süresi içinde işin yüklenicisi firmada A grubu yeterlilik belgesine sahip …’ın yetkili şehir plancısı olarak görev aldığı, ayrıca bu süreçte firma sahibi …’ın da B grubu yeterlilik belgesinin bulunduğu, davacının yeterlilik belgesinin B grubuna yükseltilmesi isteminde bulunduğu, dolayısıyla işin yapıldığı süre boyunca firma sahibinin sahip olduğu yeterlilik belgesinin ait olduğu grubun üstünde bir yükselme talebinin bulunmadığı; iptali istenen Yönetmelik maddeleri ile kamuda ve özel sektörde çalışan plan müellifleri arasında haksız şekilde ayrımcılık yapıldığından bu maddelerin Anayasadaki “Eşitlik İlkesi”ne aykırı olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından iptali gerektiği ileri sürülmüştür. DAVALININ SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, planlama işlerinin yapım süresinin sözleşme tarihi ile ilgili idarenin planları onayladığı tarih arasındaki süre olduğu, davacının kullandığı ilk doğum izninin rastladığı 24/02/2015 – 04/05/2018 tarihleri arasında “Bartın – Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin durdurulduğu kabul edilse dahi ikinci doğum izninin planların askıya çıkarıldığı ve gelen itirazların değerlendirilerek düzeltmelerin yapıldığı aşamaya denk geldiği ve dolayısıyla davacının planlama işinin bu safhasında yer almadığı, Yönetmeliğe göre özel planlama firmasınca tamamlanan planlama işlerinin firma çalışanları bakımından kendi haiz oldukları belge grubundan bir iş bitirme sayılabilmesi için çalışanın planlama işinin devamı süresince firmada aktif olarak çalıştığını sigorta primleri ile belgelemesi gerektiği; “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin A grubu plan yapım yeterlilik belgesi gerektiren bir iş olduğu, işin yüklenildiği 11/02/2015 tarihinde firma sahibi …’ın B grubu plan yapım yeterlilik belgesinin bulunduğu, dolayısıyla firmanın da B grubu belgeye sahip bir firma olduğu, firma yetkilisi …’ın A grubu yeterlilik belgesine sahip olsa bile plan müellifi olarak imza yetkisinin olmadığı, firmanın Yönetmeliğe aykırı şekilde haiz olunan plan yapım yeterlilik belgesi grubunun üzerinde bir işi alarak tamamladığı, sadece planın onaylanması aşamasında prosedürel bir gereklilik olduğu için A grubu belge sahibi …’ın 03/07/2017 tarihinde firmaya ortak edildiği, Yönetmeliğe aykırı olarak haiz olunan plan yapım yeterlilik belgesinin üzerinde yüklenilen ve tamamlanan bir işin belge grubu yükselmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı; iptali istenen yönetmelik maddelerinin dayanağı Kanun ve Anayasaya uygun olduğu, daha önce bu maddelerin iptali istemiyle açılan davaların reddine karar verildiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/09/2022 günlü ,E:2022/283, K:2022/2511 sayılı sayılı bozma kararı uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI …’IN DÜŞÜNCESİ: Dava davacının plan yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile mevcut plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) sayılı bendinin (4) numaralı alt bendinin, (d) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendinin, (e) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay 6.Dairesince verilen 28/04/2021 günlü,E:2020/4212 ,K:2021/6214 sayılı kararın temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/09/2022 günlü ,E:2022/283, K:2022/2511 sayılı kararıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün 25/12/2019 tarih ve E:305350 sayılı işlemine ilişkin hüküm fıkrası bozulmuştur. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır. Açıklanan nedenlerle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/09/2022 günlü, E:2022/283, K:2022/2511 sayılı sayılı bozma kararı uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28/04/2021 tarih ve E:2020/4212, K:2021/6214 sayılı davanın reddine dair kararın, Yönetmeliğin iptali istenilen ilgili kısımları bakımından onanması, … tarih ve … sayılı işleme ilişkin kısmının bozulması yolundaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2022 tarih ve E:2022/283, K:2022/2511 sayılı kararına uyulmak suretiyle, bozulan kısım yönünden gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: … Planlama Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. A.Ş.’de (…) şehir plancısı olarak çalışan davacı, 13/12/2019 tarihli dilekçesi ile plan yapım yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle davalı idareye başvurmuş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü Yeterlilik Belgesi Komisyonunun … tarihli, … sayılı kararıyla bu başvurunun reddine ve davacının mevcut C grubu plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine karar verilmiş, bu karar Bakanlığın … tarihli, … sayılı yazısıyla davacıya tebliğ edilmiş, davacı bu karara itiraz etmiş, Bakanlığın … tarihli, … sayılı yazısıyla itirazının reddedildiği davacıya bildirilmiştir. Davacı tarafından, çalıştığı firmaca yapılan “Bartın – Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işi ile “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin kendisi bakımından haiz olduğu yeterlilik belgesi grubundan birer iş bitirme sayılarak yeterlilik belgesinin yükseltilmesi istenmiştir. Yeterlilik Belgesi Komisyonunca, davacının çalıştığı firmaca yapılan “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin A grubu plan yeterlilik belgesi gerektiren bir iş olduğu, bu işin alındığı 11/02/2015 tarihinde firma sahibi …’ın B grubu plan yapım yeterlilik belgesinin bulunduğu, anılan kişinin A grubuna 24/01/2019 tarihinde yükseldiği, A grubu belge sahibi şehir plancısı …’ın ise 03/07/2017 tarihinden sonra firmaya % 51 pay ile ortak olduğu, dolayısıyla firmaca haiz olunan yeterlilik belgesi grubunun üzerinde iş alındığı görüldüğünden anılan işin firma sahibi veya çalışanları için grup yükseltmede kullanılamayacağı; yine aynı firmaca 27/11/2014 – 08/11/2018 tarihleri arasında yapılan “Bartın – Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin yapımı süresince davacının 04/12/2016 – 31/07/2017 ve 01/07/2018 – 21/10/2018 tarihleri arasındaki dönemlerde ilgili firmada sigortalı çalışan olmadığı, davacının yaklaşık dört yıl süren planlama işinin on bir buçuk ayında sigorta boşluğunun bulunduğu, ilgili Yönetmeliğin 10. maddesinin 1. fıkrasının (b) fıkrası uyarınca işin yapıldığı süre boyunca çalışma süresine ait sigorta primlerinin ödenmesi şartının bulunduğu görüldüğünden ilgili Yönetmelik kapsamında anılan işin haiz olunan gruptan bir iş bitirme sayılarak firma çalışanı adına grup yükselmesinde kullanılamayacağı gerekçesiyle davacının grup yükseltme başvurusunun reddi ile mevcut plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine, davacının yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi isteminin reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ile Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin “Plan yapımı işlerini üstlenecek müelliflerde aranacak nitelikler” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (c-4), (d-3) ve (e-3) bentlerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Yönetmeliğin 8. maddesinin iptali istenen bentleri şu şekildedir: “Plan yapımı işlerini üstlenecek müelliflerin 5 inci maddede belirtilen gruplardaki işleri yapabilmeleri, bu Yönetmeliğin 6 ncı ve 7 nci maddelerinde yer alan şartları taşımaları yanında aşağıda belirtilen Müellif Gruplarında sayılan niteliklerden en az birine uygun olduklarının Bakanlıkça yapılan değerlendirmede tespit ve kabul edilmesine bağlıdır. … c) C Grubu Müelliflik için; … 4) Kamu kurum ve kuruluşlarında en az dokuz yıl çalışmış olmak, d) D Grubu Müelliflik için; … 3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B veya C grubuna giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az altı yıl çalışmış olmak, e) E Grubu Müelliflik için; … 3) Kamu kurum ve kuruluşlarında veya A, B, C veya D gruplarına giren işleri yapan özel plânlama bürolarında en az üç yıl çalışmış olmak, … şartları aranır.” düzenlemelerini içermektedir. İLGİLİ MEVZUAT : 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 38. maddesinin birinci fıkrasında; “Halihazır harita ve imar planlarının hazırlanması ve bunların uygulanmasının fenni mesuliyetini; uzmanlık, çalışma konuları ve ilgili kanunlarına göre, mühendisler, mimarlar, şehir plancıları deruhte ederler.” hükmüne, 44. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde; “Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmüne ve aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; “38 inci maddede sayılan mühendisler, mimarlar ve şehir plancıları dışında kalan fen adamlarının görev, yetki ve sorumlulukları, ilgili Bakanlıklar ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği (T.M.M.O.B.) ve Yüksek Öğrenim Kurumunun görüşleri alınarak Bakanlık ve Milli Eğitim Bakanlığınca birlikte çıkarılacak yönetmelik ile tespit edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; “Müellif: Kanun’da tanımlanan her ölçekteki ve türdeki planların yapılmasını üstlenebilmek için gerekli olan ilgili yeterlilik grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip gerçek kişiyi veya ilgili yeterlilik grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip tüzel kişiliklerin hissedarları içinde hisseleri ortakların meslek grubuna göre dağılımında eşit veya daha fazla paya sahip gerçek kişiyi ifade eder.” tanımına yer verilmiştir. Anılan Yönetmeliğin “İş bitirme” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında; “Plânlama işini bitirmiş olmaktan; işin sözleşmesinde belirlenen süresi içinde ve usûlünce tamamlanıp idareye teslim edilmiş olması, istenilen düzeltme ve tamamlamaların gereğince ve süresi içinde yerine getirilmiş olması ve ilgili merci tarafından onaylanmış olması anlaşılır.” kuralına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; davacının çalıştığı firma tarafından, 27/11/2014 tarihli sözleşme ile yüklenilen “Bartın-Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon+İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon+İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin, 24/02/2015 tarihinde Bartın Belediye Başkanlığınca durdurulduğu, davacı tarafından kullanılan doğum izninin ilk kısmının (04/12/2016-31/07/2017), işin durdurulduğu bu sürece denk geldiği, 04/05/2018 tarihinde işin idare tarafından yeniden başlatıldığı, imar planlarına ilişkin araştırma ve değerlendirme çalışmasının davacının çalıştığı firmaca 30/05/2018 tarihinde tamamlandığı, imar planlarının da 04/07/2018 tarihinde ilgili idareye teslim edildiği, söz konusu işin hazırlanması ve tamamlanarak teslim edilmesi sürecinde, 01/07/2018 ile 04/07/2018 tarihleri arasındaki 3 günlük süre haricinde, sigorta primlerinden de anlaşılacağı üzere, davacının işin yüklenicisi firmada aktif olarak çalıştığı görülmektedir. İmar planlarının teslim edilmesinden sonra, 01/08/2018 tarihinde onaylandığı ve 07/08/2018-07/09/2018 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazların 02/11/2018 tarihli belediye meclisi kararı ile değerlendirilerek, itirazların kabul edilen kısımları açısından, imar planlarının yeniden düzenlendiği ve 16/11/2018-17/12/2018 tarihleri arasında tekrar askıda ilan edildiği anlaşılmaktadır. Olayda, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesine uygun şekilde, işin sözleşmesinde belirlenen süresi içinde ve usûlünce tamamlanıp idareye teslim edildiği, bu aşamada davalı idare tarafından istenilen herhangi bir düzeltme ve tamamlama olmadığı, imar planlarının ilgili merci tarafından 01/08/2018 tarihinde onaylanması ile planlama işinin bitirilmiş olduğu kabul edilmelidir. Kaldı ki sonraki süreçte, imar planlarına askıda yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, imar planlarında yapılan değişikliklerin de gereğince ve süresi içinde yerine getirildiği, Bartın Belediye Başkanlığı tarafından 03/12/2018 tarihinde düzenlenen “İş deneyim belgesi (yüklenici-iş bitirme)”nde de, işin kabul tarihinin 08/11/2018 tarihi olarak belirtildiği görülmektedir. Bu itibarla, davacının doğum izninde olduğu ilk zaman aralığının, davacının çalıştığı firma tarafından yürütülen “Bartın-Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon+İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon+İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin, ilgili idareye teslim edildiği dönemlere tekabül ettiği, anılan imar planına askıda yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, imar planlarında değişiklik yapıldığı sürecin de, davacının doğum izninden dönerek aktif olarak çalıştığı döneme denk geldiği görüldüğünden, yüklenilen Bartın planlama işinin, davacının grup yükseltme talebinde dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer planlama işi olan “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işi yönünden dosyanın incelenmesinden; bu işin, davacının çalıştığı firmaca 11/02/2015 tarihli sözleşme ile yüklenildiği, sözleşmenin şartname ve eklerine uygun olarak 13/02/2015-10/10/2016 tarihleri arasında hazırlanarak teslim edildiği, teslim edilen imar planının, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulmasının uygun bulunduğu, bu arada anılan Bakanlık tarafından, Mersin-Adana Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının revizyon sürecinden kaynaklı olarak, 1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planının onay sürecinin bekletildiği, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun onaylanmasından sonra, bu plana uygun olarak hazırlandığı anlaşılan 1/50.000 ölçekli il çevre düzeni planının, 18/08/2017 tarihinde Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin 18/08/2017 tarihli kararı ile onaylanarak, 06/09/2017-06/10/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar; A grubu yeterlilik belgesini haiz bir firma tarafından yürütülmesi gereken “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin alındığı tarihte, davacının çalıştığı firma sahibinin B grubu yeterlilik belgesi bulunduğundan, firmanın da B grubu belgeye sahip bir firma olduğu görülmekte ise de; anılan işe ait 11/02/2015 tarihli sözleşmenin diğer tarafının Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, diğer bir deyişle, çevre düzeni planlama işinin, B grubu yeterlilik belgesini haiz firma tarafından yürütülmesine onay veren idare olduğu, imar planının onayından önce, firmada çalışan ve A grubu yeterlilik belgesini haiz şehir plancısının firmaya 03/07/2017 tarihinde %51 hisse ile ortak olduğu, daha sonra da 18/08/2017 tarihinde ilgili idare tarafından onaylandığı, anılan imar planının davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından da onaylandığı, dolayısıyla ilgili idareler tarafından onaylanarak yürürlüğe giren imar planının hazırlanma sürecine katılan ve deneyim edinen davacı yönünden, bu işin, yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesinde kabul edilmemesinin, hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davanın, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlemine ilişkin bölümünün İPTALİNE, 2. Sonuç itibariyle dava kısmen ret, kısmen iptal ile sonuçlandığından, tahsilde ve ödemede tekerrür olmamak üzere kararın bozma öncesi vekalet ücreti dışındaki diğer yargılama giderlerine ilişkin kısmı kaldırılarak, haklılık durumu gözetilerek ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam … TL yargılama giderinin …-TL’sinin üzerinde bırakılmasına, …-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. Davanın retle sonuçlanan ve kesinleşen kısmı için ilk kararda davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden bu kararda davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5. Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra tarafların göstereceği hesap numarasına iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Paylaş:
