📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2018/3654 – 2021/4525 – 15.12.2021

---

🔎 Karar Özeti

Dağıtıcı lisansı sahibi şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda verilen idari para cezasına ilişkin, Bölge İdare Mahkemesi ve Danıştay kararlarının incelendiği dava.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3654 Karar No:2021/4525 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Petrol A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan “…Petrol Ürünleri Nakliye ve Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda 01/05/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda, bayisinde bir yer altı tankının otomasyon sistemine hiç tanımlanmamış olduğu ve otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı hâlde bayiye akaryakıt ikmaline devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 01/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda beş adet tank bulunduğu hâlde dördünün otomasyona bağlı olduğu, 4 numaralı tankın şamandırasının sökük ve otomasyon sisteminde arıza modunda olduğu, sistemde tank içinde akaryakıt olmadığı görülmekle birlikte fiziki ölçümde yaklaşık altı ton akaryakıtın olduğunun tespit edildiği, yine aynı tanka ilişkin olarak 21/01/2015 tarihinden denetim tarihine kadar otomasyona veri akışının sağlanmadığı, 3 ve 4 numaralı tankların tabancalarının sistemde arızalı olarak görüldüğü ancak tabancadan akaryakıt geldiğinin görüldüğü, akaryakıt istasyonunun bakım onarım ve arıza hâllerinde dahi, elektronik veri aktarımının kesintiye uğratılmamasının esas olduğu dikkate alındığında, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bayi hakkında kaçak akaryakıt sattığı iddiası ile ihbarda bulunulduğu, ancak denetim sonucunda ulusal markerın geçerli çıktığı, bayi tarafından bildirilen tüm arızaları gidermeye çalıştıkları, denetim sonucunda tespit edilen ve otomasyon sistemine bağlı olmayan tanktan akaryakıt satışının mümkün olmadığı, söz konusu tank âtıl vaziyette olduğu için otomasyon sistemine bağlı olmadığı, eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.