📜 Danıştay Karar Künyesi

Vergi Dava Daireleri Kurulu – 2023/1078 – 2024/1053 – 13.11.2024

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacı şirketin kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı ve buna bağlı olarak düzenlenen cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz istemlerini reddedip önceki mahkeme kararını onadı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2023/1078 Karar No : 2024/1053 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Defterdarlığı – … ( … Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … 2- (DAVACI) … Yayıncılık Tanıtım Prodüksiyon Eğitim Danışmanlık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı: Vergi Mahkemesi, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararı: I. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, … , … , … , … , … , … , … , … , … , … Reklam Matbaacılık Tasarım ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Ajans Promosyon Reklam Organizasyon ve Bilgisayar Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … , … Kırtasiye, … , … , … ve … ‘den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme: Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun bu kısmında yasal isabet görülmemiştir. II. Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi yönünden yapılan inceleme: Davacıya fatura düzenleyen … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket, 19/09/2009 tarihine kadar Üsküdar Vergi Dairesinin, sonrasında ise Sarıgazi Vergi Dairesinin mükellefidir. Şirketin mükellefiyet kaydı 04/03/2013 tarihinde resen terkin edilmiştir. ii. Şirketin bilinen adreslerine defter ve isteme yazısı tebliğ edilmemiştir. Ancak defter ve belge ibraz yazısı şirketin müdürüne tebliğ edilmesine karşın yasal defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. iii. 2010 ila 2013 yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmamıştır. 2009 yılı defterleri ise tasdik edilmiştir. iv. 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı kurumlar vergisi matrahı sırasıyla 34.774,92 TL, 106.897,84 TL, 353.172,65 TL, 261.515,73 TL olarak beyan edilmiştir. 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ise verilmemiştir. 2013 yılı geçici vergi beyannameleri verilmiştir. v. 2009 yılının Ocak ila Eylül dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde matrah beyan edilmemiştir. 2009 yılının Ekim ila Aralık dönemi katma değer vergisi matrahı toplamı ise 944.295,00 TL’dir. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin toplam katma değer vergisi matrahı toplamı sırasıyla 7.507.315,65 TL, 19.571.170,81 TL, 9.183.455,93 TL’dir. 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart döneminde toplam 609.783,15 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir. vi. Üsküdar Vergi Dairesinin mükellefi iken 24/07/2008 tarihinde yapılan yoklamada, şirket ve ortaklarının belirtilen pasajda tanınmadığı, burada herhangi bir faaliyet göstermediği ve muhtarlık kayıtlarında da yer almadığı tespit edilmiştir. vii. 04/05/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin belirtilen adresi terk ettiği, iş yerinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir. viii. Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi olduktan sonra 03/11/2009 tarihinde yapılan yoklamada, adreste bodrum katın atölyeli depo olduğu, demirbaş olarak 2,5 m baskı makinesi, 3,2 m baskı, 1,5 m baskı makinesi, 6 adet bilgisayar, çalışma masalarının bulunduğu ve grafik çizim, reklam, fuar standı, vitrin tasarım işi yapıldığı tespit edilmiştir. ix. 14/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinde üretim aracı olarak bir adet folyo kesim makinesi ve dört çalışan bulunduğu, şube ve depo iş yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. x. 10/01/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki adet dijital baskı makinesi, bir adet iç mekan baskı makinesi bulunduğu, şirketin dijital baskı ve branda baskı ve bina giydirme işiyle uğraştığı, altı işçi çalıştırdığı, işletmeye ait nakil vasıtası bulunmadığı beyan edilmiştir. xi. 02/11/2011 tarihli yoklamada, adreste başka birinin bulunduğu ve şirketin tanınmadığı tespit edilmiştir. xii. 05/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin yaklaşık bir buçuk yıl önce adresten ayrıldığı ve adreste başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. xiii. 05/09/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin başka bir adrese taşındığı, 06/08/2012 tarihinden itibaren reklam, organizasyon, dijital baskı araç giydirme faaliyetiyle uğraştığı, iş yerinde altı işçi çalıştırdığı ancak bu kişilerin isim ve kimlik numaralarının bilinmediği, iş yeri kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu ve ayrıca 04/03/2013 tarihinde ve öncesinde birçok defa adrese gidilmesine karşın şirketin adreste bulunmadığı tespit edilmiştir. xiv. Şirket ortakları sık sık değişmiştir. Ortakların, ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır. Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar bulunmaktadır. xv. Emtia alım-satımında bulunduğu kişiler hakkında gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunmaktadır. xvi. Ortağının, mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olduğu belirlenmiştir. Bu şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır. xvii. Şirket 2009 yılında dört kişiden mal ve hizmet aldığını bildirmiştir. Bu kişilerden üçü hakkında 2009 yılı ve sonrasında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. Bir mükelleften olan 39.800,00 TL tutarındaki alım hakkında ise tespit bulunmamaktadır. xviii. 2009 ila 2013 yılları muhtasar beyannamelerinde çoğunlukla çalışan işçi bulunmadığı ve ödenmesi gereken vergilerin ise ödenmediği saptanmıştır. xix. 2009 ila 2012 yılında toplam 151.272,23 TL ödenecek kurumlar vergisi bulunmasına karşın hiçbir ödeme yapmamıştır. xx. 2009 ila 2013 yılları arasında vergi dairelerine toplam 614.920,80 TL borcu bulunmaktadır. Davacıya düzenlenen faturaların ait olduğu 2011 yılının davacının alım yaptığı dönemlerinde … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlediği yönünde herhangi bir somut tespit bulunmamaktadır. Aksine yapılan birçok yoklamada adreslerinde ulaşılabilen şirketin faaliyetlerine devam ettiği açıktır. Detaylı bir inceleme, tespit ve değerlendirme yapılmaksızın raporda yer alan diğer tespitlerin, şirketin ilgili dönemde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği iddiasını ispata yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, anılan şirketin düzenlediği tüm faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılamayacağından, bu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuki isabet görülmemiş olup istinaf başvurusuna konu kararın bu kısmının kaldırılması gerekmiştir. III. Karar sonucu: Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının, … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini kabul etmiş, anılan hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra bu yönden davanın kabulüne karar vermiş; diğer hüküm fıkraları yönünden davacının istinaf istemini reddetmiştir. Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/03/2022 tarih ve E:2018/4802, K:2022/1592 sayılı kararı: I. Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. II. Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. 21/05/2014 tarihli adres tespit tutanağında, adı geçen şirketin tanınmadığı tespit edilmiştir. ii. 2009 ila 2013 yıllarına ilişkin verilen katma değer vergisi beyannamelerine göre ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarı 256.832,906 TL olmasına karşılık anılan dönemler için toplam 30.195,80 TL katma değer vergisi ödenmiştir. Anılan şirketle ilgili tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, bu şirketin dava konusu dönemde gerçek faaliyetinin varlığına dair hiçbir emare bulunmaması, tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesinin olmaması, 2012 yılında yapılan yoklamalarda adreslerinin kapalı olması ve ulaşılamaması, kuruluşundan itibaren kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen çok büyük cirolar yapan bir işletmenin ve işletme sahibinin vergi dairesine hiçbir bildirimde bulunmadan iş yeri adresini terk etmesi, yüksek tutarlı katma değer vergisi beyannameleri vermekle birlikte katma değer vergisinin indirim mekanizması kullanmak suretiyle sembolik denebilecek çok küçük tutarda ödenecek katma değer vergisi beyan etmesi ve ödenmemesi, ortaklarının sık sık değişmesi ve şirket ortaklarının ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitlerin olması, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar olması, mal alım-satımında bulunduğu kişiler hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları bulunması, ortağının emtia alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olması ve bu şirket hakkında da vergi tekniği raporu bulunması hususları anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyduğundan, temyize konu kararın bu şirketten alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir. III. Karar sonucu: Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın, davanın kabulüne dair hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı tarafından, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, davanın reddine dair mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin reddi gerektiği; davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : I- Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. II- Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …Reklam Matbaacılık Tasarım ve Tanıtım Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …Ajans Promosyon Reklam Organizasyon ve Bilgisayar Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …, …- …Kırtasiye, …, …, …ve …’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemini reddetmiştir. Danıştay Dördüncü Dairesince, davacının Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz istemi reddedilmiştir. Bu nedenle kararın belirtilen hüküm fıkrası yargılamanın daha önceki aşamasında kesinleşmiştir. Bu durumda, davacının, bölge idare mahkemesince verilen ilk kararın, istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2- …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3- Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDİNE, 4- Davacıdan daha önce yatırılan …TL temyiz karar harcı mahsup edilmek suretiyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri ve Kanun’a ek (3) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınmasına, 5- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X – KARŞI OY: Davalının, temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.