📜 Danıştay Karar Künyesi

8. Daire – 2021/7564 – 2021/6965 – 28.12.2021

---

🔎 Karar Özeti

2547 sayılı Kanun’un Geçici 70. maddesi kapsamında ödenmeyen üniversite ödeneği ve döner sermaye ödemelerinin ödenmesi istemine ilişkin kararın temyizen incelenmesi ve reddiyle sonuçlanan Danıştay kararı.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7564 Karar No : 2021/6965 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi – … Rektörlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun’un Geçici 70. maddesinin ilk fıkrasının Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmesi üzerine Ocak 2015 ile 21 Eylül 2016 tarihleri arasında ödenmeyen üniversite ödeneği ve döner sermaye ödemelerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı’nın .. tarih ve …sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan hakların işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının Ocak 2015 tarihi ile 21/09/2016 tarihleri arasında ödenmeyen üniversite ödeneğinin ve döner sermaye ödemesinin, davalı idareye başvuru tarihi olan 06/11/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; 2547 sayılı Kanun’un 58. maddesinin (c) bendinde düzenlenen döner sermaye ek ödemesi, Geçici 70. madde kapsamına dahil edilmediğinden, söz konusu döner sermaye ödemelerinin, Geçici 70. madde ve dolayısıyla Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile irtibatlandırılamayacağı, İstanbul Üniversitesi, Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara, bu faaliyetlerini sona erdirinceye kadar “üniversite ödeneği ve ek ödemelerin” ödenmeyeceğine dair Kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 22/06/2016 tarih ve E:2016/13, K:2016/127 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle söz konusu ödemelerin tarafına ödenmesi isteminde bulunduğu, Anayasa Mahkemesi kararı geriye yürütülerek ödeme yapılmasının, Anayasanın 153. maddesinin 5. fıkrasının açık hükmü karşısında mümkün olmadığı ve aksi kabulün, Anayasanın üstünlüğü ilkesine aykırılık teşkil edeceği sonucuna varıldığından davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul … İdare Mahkemesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının yargılamanın yenilenmesi istemi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde sebebi ve konusu aynı olan emsal nitelikteki davalarda farklı kararlar verildiği, kesinleşmiş ve istikrar kazanmış içtihatlara aykırı karar verildiği ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yer verilen yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir…3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir…6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar.” hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun’un Geçici 70. maddesinin ilk fıkrasının Anayasa Mahkemesi’nce iptal edilmesi üzerine Ocak 2015 ile 21 Eylül 2016 tarihleri arasında ödenmeyen üniversite ödeneği ve döner sermaye ödemelerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Dekanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan hakların işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan hiçbirine uymadığı, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Kesin olarak, 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.