📜 Yargıtay Karar Künyesi

13. Ceza Dairesi – 2012/99 – 2013/10838 – 15.04.2013

---

🔎 Karar Özeti

Hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunmadığı halde tekrar suç işlediği gerekçesiyle hükümlülük kararı verilmiş. Ancak, yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarların yanlış belirlenmesi sebebiyle karar bozulmuş.

---

Karar İçeriği

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/99 E.  ,  2013/10838 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ  :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde, 5237 sayılı TCK’nın 61/4-5. madde ve fıkralarında belirtilen sıralamaya aykırı olarak aynı yasanın 143/1. maddesinin 35. maddeden sonra uygulanması ve eylem aynı yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç cezayı etkilemediğinden, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı bulunduğu halde anılan yasanın 58. maddesinden uygulama yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından, anılan yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi ise, hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak,Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, ” müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “eşit olarak” sözcüğünün eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince, Sanığın hırsızlık eyleminin suç konusu aracın mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.