📜 Yargıtay Karar Künyesi

13. Ceza Dairesi – 2011/278 – 2012/495 – 12.01.2012

---

🔎 Karar Özeti

Hırsızlık suçundan mahkum olan sanıkların temyiz incelemesi sonucunda, zamanaşımı nedeniyle hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir.

---

Karar İçeriği

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/278 E.  ,  2012/495 K.

İçtihat Metni

MAHKEMESİ  :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık,hırsızlık malını satın almakHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-) Sanıklar …, … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Sanıklara yüklenen hırsızlık ve hırsızlık malını satın almak suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.12.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-) Sanık … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu bazı eşyaları sattığı yeri göstermesi üzerine çalınan eşyalardan bir kısmının zapt edilip müştekiye tesliminin sanık tarafından sağlandığının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için katılanın rızası gerektiğinden, katılana rızasının olup olmadığının sorulması, sonucuna göre, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, 168/4. maddesi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.