T Plaka Tescili Talebi Hakkında Danıştay Kararı
📜 Danıştay Karar Künyesi
8. Daire – 2021/2689 – 2023/2308 – 17.04.2023
🔎 Karar Özeti
Dava, Tekirdağ ilindeki taksicilerin T plaka tescili almak için yaptıkları başvuruların reddedilmesine ilişkin. Danıştay, bir durak hakkının geri alınması ve T plaka tescili isteğinin reddine hükmetti.
Karar İçeriği
T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2689 Karar No : 2023/2308 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) … VEKİLİ: Av. … 2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, … Mahallesi … ada … nolu parselde kurulu bulunan … Taksi Durağında, 3 adet durak üyeliği bulunduğundan bahisle, söz konusu durakta araç bulundurmak için gerekli iznin verilmesi yönünde (T plaka tescili yönünde) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan 17/04/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarihli E:… sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı; “Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi … Mahallesinde bulunan taksi duraklarında, durak hakkı olup T plakası bulunmayan durak üyelerinin durak haklarının iptal edilerek T plaka verilmemesine” dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … günlü, … sayılı kararının iptali ve 3 adet durak hakkına ilişkin (T) plaka tescil işlemlerinin yapılması ve durakta araç bulundurma talebinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından … Taksi durağında üç adet durak hakkı bulunduğu iddia edilmekte ise de, bunlardan iki durak hakkının, Kızılpınar Belediye Başkanlığının uygunluk yazılarına istinaden Çerkezköy … Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no’lu “Hat Satış Sözleşmesi” ile dava dışı G.Ç. ‘ye, Çerkezköy … Noterliğinin … tarihli ve…. yevmiye no’lu “Hat Satış Sözleşmesi” ile dava dışı G.Y.’a devredildiği sabit olduğundan, dava konusu işlemlerin davacının sattığı bu iki durağa ilişkin kısmı yönünden davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, Dava konusu işlemlerin, davacının durak hakkı bulunduğu kısmı hakkında: uyuşmazlıkta, durak hakkını … tarih ve … sayılı Kızılpınar Belediye Encümeni Kararı ile kurulan Kızılpınar … Taksi Durağında, Kızılpınar Belediye Başkanlığının 20/07/2011 tarihli yazısına istinaden Çerkezköy … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu “Durak Hisse Devir Sözleşmesiyle” durak hakkı sahibi olan davacının, Tekirdağ ilinin büyükşehir olmasından önce, il trafik komisyonu veya belediyece alınan karar veya izinlerle elde edilmiş, ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kazanılmış bir hakkının bulunup bulunmadığına ilişkin olup, bu kapsamda davacının ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kazanılmış bir hakkının bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, 5216 sayılı Kanun’un 9. maddesine dayanılarak çıkarılan 15/06/2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği’nin 29. maddesinde, Büyükşehir belediyeleri dahilinde daha önce il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinlerle elde edilmiş hakların saklı olduğunun hükme bağlandığı, davacının Kızılpınar … Taksi Durağındaki durak hakkının … tarih ve … sayılı Encümen Kararına dayandığı, söz konusu kararda belirli bir süre öngörülmediği, durağın iptal edilmesine ilişkin daha sonra alınan bir Belediye Meclis/Encümen kararının bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu durak hakkını satın alan davacının ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kazanılmış bir hakkının bulunduğu hususu dikkate alındığında, davacının uyuşmazlığa konu başvurusunun reddine dair işlem ile bu işlemin dayanağı olan, davacının mevcut bir adet durak hakkının iptal edilerek, T plaka verilmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı UKOME kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından, Mahkemeden 3 adet durak hakkına ilişkin (T) plaka tescil işlemlerinin yapılması ve durakta araç bulundurma talebinde bulunulmuş ise de, kişiler, haklarında, idare tarafından gerek kendiliğinden, gerekse istem üzerine tesis edilen idari davaya konu edilebilecek bir işlemin tesisi ve tebliği üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde belirtilen şekilde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı deliller, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi v.s gösterilmek suretiyle, bu işlemleri idari davaya konu edebileceği, ayrıca, yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olan ve yerindelik denetimi yapmaması gereken idari yargı mercileri, idarenin yerine geçerek idari eylem ve işlem mahiyetinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar veremeyecekleri gibi idareyi ilgililer hakkında eylem ve işlem yapmaya da zorlayamayacağından davacının bu yöndeki taleplerinin incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin davacının devrettiği iki durak hakkına ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine, bir durak hakkına ilişkin kısmı yönünden ise iptaline, 3 adet durak hakkına ilişkin (T) plaka tescil işlemlerinin yapılması ve durakta araç bulundurma taleplerinin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkeme kararının; davanın incelenmeksizin reddine ve ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı ve Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … günlü, … sayılı kararı yönünden incelenmesinden; istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairece de uygun bulunan istinafa konu kararın bu kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf talebinin bu kısma yönelik reddi gerektiği, Mahkeme kararının; durakta araç bulundurmak için gerekli iznin verilmesi yönünde (T plaka tescili yönünde) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan 17/04/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün … tarihli E:… sayılı işlemine yönelik kısmının incelenmesinden; durakta araç bulundurmak için gerekli iznin verilmesi yönünde (T plaka tescili yönünde) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan 17/04/2019 tarihli başvurunun Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün işlemi ile reddedildiği, bunun üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunlara izin ve çalışma ruhsatı verme konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup; UKOME’nin sekreterya hizmetlerini yürütmekle görevli olan ve büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı, bu durumda, davacı tarafından izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurusunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin yukarıda aktarılan gerekçeyle reddine, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 3 hat sırasını noter vasıtasıyla satın aldığı, müvekkili adına vekaleten yapılan 2 hat satışının rızası olmadan yapıldığı ve geçersiz olduğu, vekaletnamede tek hat satışına yetki verildiği, dolayısıyla müvekkilinin 3 hat sırası ile ilgili dava konusu işlemin iptalini isteme hakkının olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, yerel mahkeme tarafından usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği, davacının kazanılmış hakkının bulunmadığı, dava konusu işlemin dayanağının T Plaka Yönetmeliği’nin Geçici 5. maddesi olduğu, davacının T Plaka Yönetmeliği’nin iptali için dava açmadığı, Encümen Kararı ile ihale şartlarına uyulmaksızın durak kurulmasının mevzuata aykırı olduğu, Encümenin bu konuda yetkisi bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı vekili tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafın temyiz isteminin gerekçeli reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı tarafından, dava konusu taksi durağında 3 adet durak üyeliği bulunduğundan bahisle, söz konusu durakta araç bulundurmak için gerekli iznin verilmesi yönünde (T plaka tescili yönünde) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli E:… sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih, … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 18/10/1983 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrası; “Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar.” şeklinde, “İl ve ilçe trafik komisyonları” başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi; “b) Görev ve yetkiler: 3. Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek” şeklinde düzenlenmiştir. 23/07/2004 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin f bendi; “f) Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” şeklinde, “Ulaşım hizmetleri” başlıklı 9. maddesi; “Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerindeki her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur. İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır. Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır. Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile İçişleri Bakanlığı tarafından müştereken çıkarılan yönetmelikle belirlenir. Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. 13/07/2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15. maddesinin aşağıda belirtilen bentlerinde; “f) Toplu taşıma yapmak; bu amaçla otobüs, deniz ve su ulaşım araçları, tünel, raylı sistem dâhil her türlü toplu taşıma sistemlerini kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek. “, “p) Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek. ” …”Belediye, (e), (f) ve (g) bentlerinde belirtilen hizmetleri Danıştayın görüşü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının kararıyla süresi kırkdokuz yılı geçmemek üzere imtiyaz yoluyla devredebilir; toplu taşıma hizmetlerini imtiyaz veya tekel oluşturmayacak şekilde ruhsat vermek suretiyle yerine getirebileceği gibi toplu taşıma hatlarını kiraya verme veya 67 nci maddedeki esaslara göre hizmet satın alma yoluyla yerine getirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. 5216 sayılı Kanun’un 9. maddesine dayanılarak çıkarılan 15/06/2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği’nin “Bağlayıcılık” başlıklı 6. maddesi; “Alt yapı koordinasyon merkezi ile ulaşım koordinasyon merkezi tarafından alınan ortak yatırım ve toplu taşımayla ilgili kararlar; büyükşehir belediyesi, büyükşehir dâhilindeki diğer belediyeler ve büyükşehir sınırları içindeki kamu kurum ve kuruluşları ile diğer gerçek ve tüzel kişileri bağlar.” şeklinde, “Ulaşım hizmetlerine ilişkin işlemler” başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrası; “(2) Taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçları ile toplu taşım araçlarının tahsis süreleri, ticari plaka sayıları ile bu plakaların verilmesine ilişkin usul, esas ve devir ücretleri UKOME’ce tespit edilir.” şeklinde, “Kazanılmış haklar” başlıklı 29. maddesi; “(1) Büyükşehir belediyeleri dâhilinde daha önce il trafik komisyonları veya valiliklerce alınan karar veya izinlerle elde edilmiş haklar saklıdır.” şeklinde hükme bağlanmıştır. 86/10553 sayılı Ticari Plakaların verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararı her ne kadar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 12. maddesi hükümlerine göre plaka tahdidi kararı alınan illerde uygulansa da, “amaç” başlıklı 1. maddesi ve “ticari plaka verilecekler” başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında ticari plaka verilmesindeki kriterleri belirlemiştir. İlgili Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi: “Bu Karar’da amaç, vatandaşın ulaşım ihtiyacını karşılamak üzere toplu taşımacılığın geliştirilmesi ve disiplin altına alınması, korsan taşımacılığın önlenmesi ve fiilen çalışmakta olan şoför esnafının haklarının korunması maksadıyla taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına verilecek ticari plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarını tespit etmektir.” şeklinde, 3. maddesinin 1. fıkrası; “Ticari plaka verilebilmesi için; 1- Taksi, dolmuş ve minibüslerde; şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş olduğunu ve sürekli olarak icra ettiğini beyan etmiş ve ilgili meslek odasına, ilgili meslek odasının bulunmadığı yerlerde ise şoförler odasına üye olmak.” şeklinde düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: I- Bölge İdare Mahkemesi Kararının Davacı tarafın temyiz istemleri yönünden incelenmesi: Dava dosyası ile Tekirdağ iline ait ulaşım dosyalarının, yukarıda belirtilen mevzuatın ve Anayasa Mahkemesi’nin Cafer Sezgin ve Diğerleri Başvurusu’na ilişkin 07/04/2021 tarih, Başvuru No:2018/20720 sayılı kararının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ulaşımın bir kamu hizmeti olduğu, kamu hizmetinin devamlılığı ve sürekliliği kriterlerini taşıması gerektiği; taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına verilecek ticari plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarının belediyelerin denetim ve yönetiminde olup; dağıtımının da 2886 Kanun kapsamında ihale yoluyla yapılması gerektiği, bu şekilde elde edilecek plakaların mülkiyetinin, şartları sağlayan ve belediyece uygun görülen üçüncü şahıslara satış yoluyla devrinin mümkün olduğu, taşımacılık faaliyetine ilişkin plaka uygulamasının (örneğin M, S, T ve J plaka gibi) plakaların şehir içi toplu taşımacılık yapan araçların belirli bir düzende faaliyet göstermeleri ve takibinin kolaylığı açısından getirilmiş bir uygulama olduğu, bu plakaların temelinde çalışma izni olmaması halinde başka bir harf grubuna dahil olmasıyla bu harf grubuna dahil olması arasında hukuken herhangi bir fark bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca bu plakaların mülkiyet hakkı gibi süreklilik arz edemeyeceği, sahipliklerinin dayanak işlemlerinin süresiyle sınırlı olduğu; Tekirdağ ilinin büyükşehir olmasından sonra davalı Büyükşehir Belediyesince şehrin ulaşım hizmetleri konusunda güncelleme çalışmaları yapıldığı ve çeşitli Yönetmelikler çıkarılarak yeni düzenlemeler getirildiği görülmüş, her ne kadar belediye sınırları içerinde ulaşıma ilişkin düzenleme ve karar verme yetkisinin belediyelere / büyükşehir belediyelerine ait olduğu açık olsa da, düzenlemenin yapıldığı tarihten önce T plakası olan yani mülkiyet hakkı kapsamında gözetilmesi gereken bir menfaati olan ve aktif olarak taksicilik yapan esnafa, ilgili belediyenin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden olumsuz, aşırı ve tek taraflı olarak etkilenmemesi amacıyla makul beklentilerinin karşılanabilmesi için uygun geçiş süreci tanınması gerektiği anlaşılmıştır. Olayda ise, davacının T plaka sahibi olmadığı, dolayısıyla durak haklarını elde ettiği 2011 yılından başvuru tarihi olan 2019 tarihine kadar aktif olarak taksicilik mesleğini icra etmediği, Büyükşehir Belediyesinin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden etkilenen menfaati olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediğinden kısmen davanın ehliyet yönünden reddi ve kısmen incelenmeksizin reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafın istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur. II- Bölge İdare Mahkemesi Kararının Davalı tarafın temyiz istemleri yönünden incelenmesi: a) Temyize konu kararın davacının durakta araç bulundurmak için gerekli iznin verilmesi yönünde (T plaka tescili yönünde) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan 17/04/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün … tarihli E:… sayılı işlemine yönelik kısmının incelenmesinden; Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bu kısmının usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. b) Temyize konu kararın davacının 1 durak hakkı yönünden Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih, … sayılı kararına yönelik kısmının incelenmesinden; Davacının T plaka sahibi olmadığı, dolayısıyla durak hakkını elde ettiği 2011 yılından başvuru tarihi olan 2019 tarihine kadar aktif olarak taksicilik mesleğini icra etmediği, Büyükşehir Belediyesinin güncelleme çalışmalarından ve yapılan yeniliklerden etkilenen menfaati olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davanın bu kısmının reddi gerekirken, kısmen dava konusu işlemin iptali yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafın istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacı tarafın temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne, 2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının 1 durak hakkı yönünden Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih, … sayılı kararına yönelik kısmının BOZULMASINA, davacının durakta araç bulundurmak için gerekli iznin verilmesi yönünde (T plaka tescili yönünde) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığına yapılan 17/04/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün … tarihli E:… sayılı işlemine yönelik kısmının ONANMASINA, diğer kısımlarının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 17/04/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olduğu haliyle 3011 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanunun 2. maddesinde, “Mahalli idarelerce düzenlenen ve bu idarelerin yetki ve görev alanlarına giren yönetmelikler, mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları ile ilan olunur.” düzenlemesine yer verildiği, davalı idare olan Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin 30/03/2014 tarihi itibariyle kurulduğu, sonrasında ulaşım işlerine yönelik düzenleme ve güncelleme çalışmalarına başladığı, dava konusu işleminde dayanağı olan Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ticari Taksi (T Plaka) ve Taksi Durakları Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliği çıkararak yerel gazetede yayımladığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı idarenin ulaşım işlerine yönelik yeni düzenlemeler getirmesi sebebiyle daha öncesinde Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde aktif olarak yolcu taşımacılığı yapan şoför esnafının mülkiyet gibi anayasal haklarını ilgilendiren söz konusu Yönetmeliğin, Resmi Gazetede Yayımlanacak Olan Yönetmelikler Hakkında Kanunun 2. maddesinde yer alan mahallinde çıkan gazete veya diğer yayın yolları hükmü uyarınca ilgili taraflara, yerel gazete ilanının yanında diğer yayın yolları ile de duyurulması, yeni düzenleme hakkında ticari yolcu taşımacılığı yapan kişilere ve meslek odalarına bilgilendirme yapılması gerektiği, bu nedenle kararın UKOME kararına ilişkin kısmının gerekçeli onanması, işleme ilişkin kısmında ise işlemin dayanağı UKOME kararı iptal edildiğinden işlemin iptalinde hukuka aykırılık olmadığından onanması görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.Paylaş:
