📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2020/2482 – 2023/5120 – 28.11.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, Antalya ilinde bir taşınmazın kiralanması amacıyla düzenlenen ihalenin hukuka uygun olduğuna ve davacının doğrudan kiralama talebinin reddine karar verdi. İhale sürecinin usul ve esas yönünden geçerli olduğunu belirtirken, Davanın temyiz istemini reddetti.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2482 Karar No:2023/5120 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ: Av…. KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin 13/02/2020 tarihli (Mahkeme kararında sehven 13/02/2019 olarak yazılmıştır.) ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından 05/11/2018 tarihli dilekçeyle ihaleye konu taşınmazın 4706 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesi kapsamında kendisine doğrudan kiralanması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvuru ile aynı taşınmaz için yapılan diğer başvuruların değerlendirilmesi amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Daire Başkanlığı – Doğu Antalya Emlak Müdürlüğü tarafından… tarih ve… sayılı rapor düzenlendiği, anılan raporda, 4706 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesi ve bu madde kapsamında hazırlanan ve 23/06/2018 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 387 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil işleminin 18/04/2018 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış bir tespit veya ecrimisil kaydı bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu taşınmazın anılan Kanun uyarınca doğrudan kiraya verilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine … tarih ve … sayılı Bakanlık onayıyla dava konusu taşınmazın genel esaslar kapsamında kiralama ihalesinin yapılmasının istenildiği ve dava konusu taşınmaza ilişkin ihale ilânının yapıldığı; Bu itibarla, anılan rapor ve dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın 18/04/2018 tarihinde Hazine adına tescil edildiği, bu tarihten önce dava konusu taşınmazın mülkiyenin ihtilaflı ve davalı olduğu, 4706 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesi kapsamında davacı adına doğrudan kiralanması mümkün olmayan ihaleye konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile kiralanması hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın kiralanması amacıyla ihaleye çıkarılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın, 18/04/2018 tarihinden önce ihaleye konu taşınmazın önceki malikleri ile akdedilen kira sözleşmeleri uyarınca uzun süreden beri tarımsal amaçlı kullanıldığı, bu husus dikkate alınmaksızın söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile kiraya verilmesinin hukuka aykırı olduğu, 4706 sayılı Kanun’un Ek 6. maddesi kapsamında ihale konusu taşınmazın tarafına doğrudan kiraya verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihaleye konu taşınmazın “Kadastro Tespiti, Davalı veya Komisyonda İtirazlı Yerlerin Tescili” edinim sebebiyle 18/04/2018 tarihinde tarla vasıflı olarak tapuda Hazine adına tescil edildiği, ihaleye konu taşınmazın doğrudan kiralanması talepleri üzerine bu hususta hazırlanan …tarih ve …sayılı raporda, Hazine adına tescil edilen kısımlarda 31/12/2017 tarihinden önce 3 yıl veya daha fazla süreyle kullanımın net olarak şahıslar belirtilerek ortaya koyulmadığı, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde kullanımın tespitini kanıtlar nitelikte hukuka uygun verilere rastlanılmadığı, taşınmazın 387 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca kiralanmasının uygun olmadığı, Mahkeme kararıyla Hazine adına tescil işleminin 18/04/2018 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle 31/12/2017 tarihinden önce idarece yapılmış bir tespit veya ecrimisil kaydının bulunmadığının belirtildiği, Bakanlıktan alınan … tarih ve … sayılı onayla taşınmazın kiralama ihalesinin yapılmasının istenildiği, dava konusu ihalenin usûlüne uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.